En el corazón del Tribunal Supremo, donde se dirimen los destinos de la política española, un informe pericial sobre audios puede ser la diferencia entre la libertad y la prisión. Santos Cerdán, exnúmero tres del PSOE, presentó a mediados de noviembre un contrainforme firmado por Francisco Javier Martín Porras y Hernán López Mayoralas que acusa a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil de manipular grabaciones clave de la trama Koldo. Pero este informe no solo cuestiona evidencias digitales: desata una tormenta que revela mucho sobre la credibilidad pericial, los límites de la ciencia forense y la ética judicial en tiempos de alta política.
Para abogados, peritos, estudiantes de derecho, cuerpos policiales, empresarios tecnológicos y ciudadanos preocupados por la verdad procesal, este caso trasciende la mera técnica: es un recordatorio de que la informática forense no es magia ni fe, sino ciencia rigurosa que exige acceso a originales, metodología reproducible y valentía para decir «no sé» cuando faltan datos. Cuando Ángel Bahamontes, presidente de la ANTPJI, desmonta el informe como «un acto de fe» más que prueba científica, no solo defiende la UCO: defiende los pilares de la justicia digital en España.
El Corazón Técnico del Conflicto: ¿Manipulación o Falta de Pruebas?
Los audios intervenidos a Koldo García —pieza angular de la imputación de Cerdán por amaños de obras públicas— registran conversaciones comprometedoras del exsecretario de Organización del PSOE. El Servicio de Criminalística de la Guardia Civil ya certificó su autenticidad: no hay rastro de edición, cortes ni alteraciones. El Tribunal Supremo cita para el 11 de diciembre a los guardias que los analizaron y a los peritos de Cerdán para dilucidar dudas.
El contrainforme de Martín Porras y López Mayoralas alega:
- Timestamps iOS «imposibles»: Firmas de versiones cronológicamente incompatibles con las fechas de grabación.
- Calidad insuficiente: No apta para identificación biométrica de voces (Phonexia Voice Inspector no encuentra coincidencias).
- Ruptura de cadena de custodia: Los archivos analizados no serían las copias primigenias de la UCO.
Pero Bahamontes, desde ANTPJI, lo desarma punto por punto: «Ni han visto ni han tocado dispositivos, volcados, logs, artefactos de sistemas… y aun así afirman que el material es estructuralmente inauténtico. Esto no es una prueba pericial, es un acto de fe». Critica la ausencia de análisis de bajo nivel (que ellos mismos no pudieron hacer por falta de material original) y la confusión entre «falta de documentación» y «prueba de manipulación». «No aportan ni un solo dato positivo de alteración: se limitan a explotar huecos para sembrar duda, pero no prueban nada concreto».
Para peritos y estudiantes, esta es la lección magistral: un informe sin acceso a primigenios (dispositivos incautados, hashes baseline) es especulación, no ciencia. La forense exige cadena de custodia (ISO 27037), hashes SHA-256 inmutables y reconstrucción reproducible. Aquí, el informe de Cerdán falla en lo básico: pretende más valor que el oficial sin haber replicado su metodología.
El Fantasma del Pasado: Antecedentes Penales e Indulto de Zapatero
La controversia escala cuando Vozpópuli revela que Francisco Javier Martín Porras, firmante del informe, fue condenado en 2006 por la Audiencia Nacional a 8 años de cárcel y 1 millón de euros de multa como cooperador necesario en una trama de falsificación de billetes de peseta (18.565 billetes falsos), tráfico de cocaína y hachís. Proporcionó y mantuvo equipamiento informático para la operación, facilitando su «eficaz funcionamiento».
Ingresó voluntariamente en prisión, pero en abril de 2009 —bajo el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero— recibió un indulto parcial (mitad de la pena, condicionado a no delinquir en 8 años), firmado por el ministro de Justicia Francisco Caamaño y publicado en el BOE. Canceló antecedentes para colegiarse como abogado en Alicante (2024) y Madrid (2025), y hoy es profesor en la Universidad Isabel I y consultor UNODC.
Este dato no invalida automáticamente su pericial (el Código Penal distingue entre antecedentes y capacidad técnica), pero sí plantea preguntas éticas: ¿debe un perito con ese historial defender en el Supremo? ¿Influye su indulto en la percepción de imparcialidad? Para abogados y fiscales, es munición en recusaciones (art. 219 LOPJ); para la ciudadanía, un recordatorio de que la pericia exige no solo conocimiento, sino integridad intachable.
La Pericia Informática al Servicio de la Justicia: Lecciones de un Caso Histórico
Este pulso pericial ilumina los pilares de la informática forense en causas de alto voltaje:
Metodología vs. Especulación
- UCO (auténticos): Análisis Criminalística con acceso original, hashes verificados, sin indicios de edición.
- Informe Cerdán (cuestionado): Sin primigenios, sin replicación, basado en metadatos indirectos y suposiciones. Bahamontes: «Exigen bajo nivel que no hacen ellos mismos, pero declaran ‘acreditado’ sin pruebas».
Herramientas y Estándares
| Aspecto | UCO/Auténtico | Informe Cerdán | ANTPJI Crítica |
|---|---|---|---|
| Acceso Original | Dispositivos incautados | No (solo copias) | «Acto de fe sin artefactos» |
| Identificación Voz | Análisis completo | Phonexia (no concluyente) | Calidad insuficiente probada |
| Timestamps | Verificados | «Imposibles» (sin originals) | Falta prueba positiva alteración |
| Cadena Custodia | ISO 27037 compliant | Cuestionada teóricamente | No replican metodología UCO |
Ética Pericial: El caso Martín Porras resalta el Código Deontológico del Perito (art. 335 LEC/588 LECrim): imparcialidad absoluta, no «escrito de parte». Su historial (indultado por falsificación) no lo inhabilita técnicamente, pero sí invita a escrutinio. Bahamontes lo resume: «Parece más escrito de parte que informe neutral».
Implicaciones para Profesionales: De la UCO a tu Próxima Pericial
Abogados y Fiscales: Ante contrainformes controvertidos, exige siempre «acceso primigenio» y metodología reproducible. Recusa peritos con sombras éticas (LOPJ 219).
Peritos Informáticos: Sé el baluarte de la ciencia: hashes, timelines Chronolator, visuales QGIS. Evita especulaciones; si no hay originals, di «insuficiente data».
Policías (UCO): Vuestra Criminalística es oro procesal. Documentad todo: hashes baseline, logs inmutables, cadena ENFSI.
Empresarios Tech: Desarrollad herramientas forenses (Cellebrite, Oxygen): certificados NIST salvan causas.
Estudiantes: Estudiad esto: la pericia no es opinión; es batalla científica en el Supremo.
Ciudadanos: Confiad en la ciencia forense, no en «fe». La UCO valida 85% pruebas TS; informes sin originals, 0% credibilidad.
El 11 de Diciembre: Día Clave en el SupremoEl magistrado Leopoldo Puente interrogará a guardias UCO y peritos Cerdán. Si prevalece la ciencia (acceso originals, pruebas positivas), los audios resisten. Si gana la duda especulativa, la trama Koldo se tambalea. Para España, no es solo Cerdán: es la confianza en la justicia digital.
Santos Cerdán presenta contrainforme pericial (Martín Porras/López Mayoralas) acusando manipulación audios UCO Koldo: timestamps iOS imposibles, voz no biométrica, custodia rota. ANTPJI (Bahamontes) lo desmonta: «acto de fe» sin originals, sin pruebas positivas, escrito de parte. Martín Porras: condenado 2006 (8 años falsificación billetes/drogas), indultado Zapatero 2009. Supremo cita 11/12 a UCO vs peritos. Lección: pericia exige originals, hashes, reproducibilidad (ISO 27037).
En la era digital, la verdad judicial no se adivina: se extrae de bits verificados. Este caso recuerda que peritos no somos profetas, sino científicos. Cerdán vs UCO no definirá solo una trama: definirá si la informática forense es fe o ciencia en España.
¿Crees en la UCO o en el «acto de fe»? ¿Qué pericial digital más impactó tu carrera? Comenta abajo. Descarga checklist pericial audios (timestamps, hashes, custodia) gratis tecfuturo.es/uco-vs-peritos. La justicia digital empieza contigo.
